Cheveux longs et anarchie

Incroyable ! Déjà trois semaines que je me suis fait coupé les cheveux courts. Trois-quatre ans que je ne les avais pas porté ainsi.

Au départ, ce fut plus pour marquer ma rébellion et une certaine conception de la vie et de la société (Ah ! La crise d'adolescence). Ensuite, ce fut pour des raisons idéologiques : antimilitariste, les cheveux longs représentaient pour moi mon opposition à l'armée et à tout ce qui en découle. Puis, la raison supérieure qui me fit garder les cheveux longs fut ma jalousie par rapport à tous ceux qui avaient vécu les années 60 et 70 et toute la musique, la conception de la vie qu'elles véhiculaient (d'ailleurs, j'écoute beaucoup les vinyles de mon père). Puis, finalement, c'était parce que les cheveux longs me plaisaient, tout simplement.

Le plus souvent, c'était un mélange, pas toujours bien dosé, de toutes ces causes qui expliquaient ma répulsion pour le coiffeur.

Pendant deux bonnes années, j'ai eu une période anarchiste où je considérais la société comme décadente, basée sur les apparences et pourrie par l'argent. Je voulais la liberté de tous, que l'on cesse de fixer des lois. Bref, aucune justice pénale et aucune forme d'Etat et vive l'anarchie !

Bien qu'adhérant en grande partie aux idées de Marx, j'ai pris du recul et reconsidéré mon point de vue. La disparition de l'Etat et la vie de l'Homme en autogestion n'est pas concevable. L'humain ne peut vivre en autogestion, mais en autonomie. Hormis quelques individus, les hommes ne peuvent vivre sans le contrôle d'un organisme (politique ou pas d'ailleurs). C'est peut-être le seul animal à ne pouvoir subvenir à ses besoins soi-même et dont la nature n'est pas propice à l'autogestion.C'est en cela que je ne suis pas d'accord avec Marx quand il préconise la disparition de l'Etat. Bien que sa thèse de la "superstructure" est valable d'un certain point de vue, cela ne peut justifier une révolution (violente qui plus est) qui enterrerait l'organisme étatique.

En regardant un peu les différentes tentatives de mise en place du communisme dans le monde au cours des XXème et du début du XXIème siècles, on s'aperçoit qu'aucun communisme digne de ce nom n'est apparu. Souvent, le processus s'est arrêté à la révolution et à une dictature du prolétariat (dictature qui doit normalement aboutir à l'instauration d'un régime socialiste puis du communisme). Or, la dictature du prolétariat s'est transformé en une dictature simple d'un individu et d'un organisme hyper-hiérarchisé. Il y a deux explications. La première renvoie à ce que j'ai dit plus haut sur l'incapacité de l'humain à s'autogérer. En effet, après les révolutions (qu'elles soient soviétique, cubaine ou chinoise), le pouvoir a été mis entre les mains d'un homme, souvent le leader de la révolution (respectivement Lénine, Castro et Mao Zedong), car les individus ne se seraient pas sentis la force de gouverner en communauté et en parfaite harmonie. La seconde raison est le goût naturel des humains pour le pouvoir. Si on observe la hiérarchie féline, et particulièrement chez les lions, on s'aperçoit que la hiérarchie ne tolère aucun bouleversement et que l'appétit de pouvoir est minime (les duels ayant souvent comme récompense la femelle). Que nenni chez l'humain ! Aucune hiérarchie ne pré-existe. Tout homme, pour peu qu'il frappe bien et fort, peut contester le pouvoir et ainsi s'en emparer. Et c'est bien connu, quand on a le pouvoir, on ne veut plus le relâcher. C'est encore plus vrai dans des régimes non-démocratiques ou subissant un coup d'Etat.